De zaak draait om een schoonmaker die dagelijks 4,5 uur werkt op een universiteit. Een deel van haar werkzaamheden bestaat uit het schoonmaken van collegezalen: dat doet zij 1 uur per dag. Tijdens de zomervakantie van zes weken worden deze zalen echter niet gebruikt. Daardoor komt de reguliere schoonmaak van deze ruimtes in de zomer te vervallen.
Wijziging werkpakket zonder extra vergoeding
De tijd die hierdoor vrijkomt, gebruikte de medewerker voorgaande jaren om dieptereiniging aan de collegezalen uit te voeren. En als zij afwezige collega's verving, werd dit gezien als extra werk, waardoor ze er ook extra voor betaald kreeg. In 2025 besloot de werkgever dat deze extra werkzaamheden en vergoedingen kwamen te vervallen. In plaats daarvan moest de werknemer binnen haar bestaande contracturen haar collega's vervangen.
De werknemer was het daar niet mee eens. Volgens haar was sprake van ‘onbetaald vervangingswerk’ en een eenzijdige wijziging van haar werkzaamheden zonder zwaarwegend belang. Ook stelde zij dat zij door de wijziging compensatie misliep die in het verleden gebruikelijk was. Daarnaast gaf zij aan dat haar werkgever dreigde met een loonstop en dat de opbouw van vakantie-uren niet correct verliep.
De werkgever stelde daartegenover dat het contract met de universiteit was gewijzigd. Het zogenoemde zomerschoonmaakprogramma voor collegezalen was vervallen, omdat deze ruimtes tijdens de vakantieperiode afgesloten zijn. De dieptereiniging hoefde daardoor niet meer uitgevoerd te worden. Volgens het bedrijf mocht het daarom andere, passende werkzaamheden binnen de contracturen opdragen, zonder extra betaling.
Oordeel: wijziging werkzaamheden is redelijk
De Geschillencommissie van de RAS oordeelt dat er inderdaad sprake is van gewijzigde omstandigheden door de contractwijziging met de opdrachtgever. Daardoor mocht de werkgever het takenpakket aanpassen, mits dit redelijk is.
Volgens de commissie is dat in dit geval zo. De wijziging betrof één uur per dag gedurende een beperkte periode van maximaal zes weken, waarvan de werknemer zelf ook drie weken met vakantie was. Bovendien ging het om vergelijkbare schoonmaakwerkzaamheden, binnen dezelfde functie, op dezelfde locatie. ‘Dit betreft een zeer geringe wijziging van werkzaamheden voor een korte, beperkte periode’, stelt de commissie.
Ook weegt mee dat de vervangende werkzaamheden al tot het reguliere takenpakket van de medewerker behoorden en dat de werkgever hierover heeft gecommuniceerd, onder meer via e-mail en een toelichtende brief.
Daarmee voldoet de werkgever volgens de commissie aan de voorwaarden van artikel 8 van de cao, dat ziet op wijziging van de arbeidsovereenkomst.
Geen recht op extra vergoeding
Dat de werknemer in eerdere jaren extra betaald kreeg voor vergelijkbaar werk, betekent volgens de commissie niet dat dit recht ook in 2025 bestaat. Door de gewijzigde omstandigheden mocht de werkgever het werk anders organiseren.
De stelling van de schoonmaker dat sprake was van onbetaald vervangingswerk wordt dan ook verworpen.
Commissie gaat niet mee in overige klachten
De klacht over een dreigende loonstop valt volgens de commissie buiten de reikwijdte van de cao. Disciplinaire maatregelen zoals een loonstop zijn een individuele arbeidsrechtelijke kwestie en kunnen niet door de Geschillencommissie worden beoordeeld. Daarbij merkt de commissie op dat uit de loongegevens niet blijkt dat de loonstop daadwerkelijk is uitgevoerd.
De klacht over de opbouw van vakantie-uren wordt inhoudelijk wel beoordeeld, maar ongegrond verklaard. De werkgever hanteerde volgens de commissie het juiste opbouwpercentage van 10 procent, conform de cao.
Uitspraak
De Geschillencommissie verklaart de verzoeken van de werknemer deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond. Daarmee blijft het handelen van de werkgever in stand. In andere woorden: de werkgever mocht, gelet op de gewijzigde omstandigheden door de contractwijziging met de opdrachtgever, de werkzaamheden tijdelijk aanpassen en vervangend werk binnen de bestaande contracturen opdragen, zonder dat daar een extra vergoeding tegenover hoefde te staan.
Bron: RAS
